Los observadores de El Diario de Hoy abordaron la importancia de elegir magistrados “decentes” e independientes, y reconocieron que ciertos partidos políticos tienen la intención de elegir a magistrados que “los protejan” de posibles procesos de enriquecimiento ilícito. “De algunos partidos sí se piensa, pero con cierta razón y antecedentes, que sí pueden estar tratando de elegir a magistrados que los protejan en casos de corrupción, y eso sí hay que evitarlo a como dé lugar”, manifestó Salvador Samayoa Samayoa.
En cuanto a las exigencias ciudadanas, Paolo Lüers agregó que “la sociedad ya no permite el reparto de cuotas no solo por la bulla en redes sociales, sino porque al partido que visiblemente trate de transar cuotas lo van a castigar en las elecciones”.
Asimismo, Manuel Hinds sostuvo que el escrutinio de la sociedad civil es clave para evitar que haya negociaciones inconvenientes. “Creo que es importantísimo y es bueno que la gente mantenga esa actitud de vigilancia sobre lo que están haciendo los diputados”, manifestó Hinds.
Por otra parte, los observadores consideraron que la negociación que se realiza en el Congreso para determinar cuáles son los mejores perfiles no es un aspecto negativo, siempre y cuanto no se dé un “reparto de cuotas”. “Sería ilegítimo que quieran poner a uno (magistrado) para que los proteja (a los diputados), les tape la corrupción, pero no es ilegítimo que quieran evitar que otros partidos pongan a uno que tiene agresividad o animosidad o chirria ideológica”, expresó Samayoa.
Lee además: Plenaria de este viernes no asegura elección de magistrados de Sala
En esa misma línea, Lüers comentó: “Yo creo que no hay que satanizar que los partidos están negociando en el terreno de la idoneidad y en la visión de país y de la jurisprudencia que deberíamos tener. Lo que no es legítimo es el simple reparto de cuotas”.
Para Hinds, hay dos tipos de negociaciones: una es la que se realizar para convencerse entre los legisladores cuáles son los mejores perfiles, y otra “que no tiene que ver con la idoneidad sino con intereses personales o intereses de partido específicos, que tiene que ver yo te doy este si tu me ayudás con esta otra cosa”.
El caso de Carlos Pineda
La destitución del jefe de la Sección de Probidad de la Corte Suprema, Carlos Pineda, así como su retiro de la lista de candidatos a magistrados, exigieron observadores políticos de El Diario de Hoy.
Durante el debate semanal de los analistas, Paolo Lüers consideró peligroso el hecho de que la Sección de Probidad ha iniciado procesos sancionatorios contra 60 exdiputados de los diferentes partidos por no informar sobre sus patrimonios, justo en el momento en que Pineda aspira a una magistratura en la Corte Suprema.
“Que esto se mezcle en la fase caliente de la elección, cuando el jefe de Probidad es candidato, es inconcebible. Creo que uno de los primeros acuerdos que tienen que hacer es eliminarlo de la lista (de aspirantes), señaló Lüers.
Salvador Samayoa fue más allá y remató que no sólo había que retirarlo de la lista, sino “también de la Sección de Probidad”. Profesionales del Derecho y organizaciones de la sociedad civil han considerado que Pineda debió haberse retirado del cargo mientras competía por la magistratura para no verse en medio de un conflicto de intereses ni generar desconfianza o ventajas.